2001 年,Kroenke、Spitzer 与 Williams 在《Journal of General Internal Medicine》上发表了 9 项患者健康问卷的信效度研究[1],PHQ-9(Patient Health Questionnaire-9)由此成为基层医疗和流行病学调查里出现频率最高的抑郁筛查工具之一。它的九道题不是随手拟的,每一条都对应抑郁发作的一条症状标准,这也解释了它为什么能在大样本里反复被采用。

关键要点

  • PHQ-9 共 9 个条目,四级评分,总分 0 到 27 分[1]
  • 5 分、10 分、15 分、20 分依次是轻、中、中重、重度的参考分界[1]
  • 它是筛查工具,任何分数都不构成抑郁障碍的诊断[3]
  • 第 9 题问的是自伤念头,这一题不管总分多少都要认真对待[4]

一、量表概况

九个条目覆盖抑郁发作的核心表现,情绪低落、兴趣或愉悦感减退、入睡困难或睡眠过多、疲乏、食欲与体重变化、自我否定与失败感、注意力涣散、动作或言语迟缓与坐立不安、以及轻生念头[1]。作答的时间范围是过去两周,每个条目按四级计分,完全不会记 0 分,好几天记 1 分,一半以上天数记 2 分,几乎每天记 3 分。

量表末尾通常还附一道功能损害题,问这些症状在多大程度上影响了工作、家务和与人相处,这道题不计入总分,但能说明症状是否已经落到生活里[1]。

二、计分与分级

九个条目得分相加即总分,区间为 0 到 27 分。Kroenke 等人给出的分级如下[1]。

总分严重程度提示
0 到 4 分无或极轻目前未测出明显抑郁症状
5 到 9 分轻度有部分症状,可先观察与调整作息
10 到 14 分中度已达到常用筛查阳性界值,建议进一步评估
15 到 19 分中重度症状明显,建议尽快就诊
20 到 27 分重度症状严重,应尽早接受专业治疗

10 分是使用最广的筛查界值,原始研究里以 10 分为界时,敏感度和特异度都在 88% 左右[1]。这个数字意味着它擅长把可能有问题的人筛出来,代价是也会把一部分状态波动的人误判为阳性,所以分数从来只是起点。

三、证据与定位

美国预防服务工作组在 2016 年的建议声明中,推荐对 18 岁以上成人进行抑郁筛查,同时强调筛查必须配合后续的评估、治疗与随访条件,单独发一张问卷没有意义[5]。《中国抑郁障碍防治指南(第二版)》同样把自评量表放在筛查和病情观察的位置,抑郁障碍的诊断要由精神科医师结合病史、精神检查和必要的辅助检查作出[3]。

PHQ-9 的长处在于短、免费、可重复,九个条目几分钟就能填完,适合在综合医院、社区和学校做第一轮筛查,也适合个人在情绪低落时给自己一个参照[4]。它的短处也来自短,条目少意味着它对焦虑、躯体疾病和睡眠问题的区分能力有限,分数偏高不等于一定抑郁,分数正常也不排除问题。

四、使用建议

  1. 严格按过去两周作答,不要挑最糟的那几天,也不要按今天的心情打分。
  2. 把总分和具体条目一起看,某一项得分很高,比总分多一两分更值得留意。
  3. 总分 10 分以上,或情绪低落、兴趣减退持续两周以上并影响到工作与关系,建议到精神科或心理科做一次正式评估[3]。
  4. 第 9 题只要不是 0 分,就应当尽快联系专业人员或拨打心理援助热线,不必等到总分变高[4]。
  5. 复测间隔两周以上,用它看趋势,不要每天测一次盯着数字。
PHQ-9 是筛查量表而非诊断工具。分数偏高说明值得找人谈谈,说明不了你有或者没有抑郁症,真正的判断在医生的诊室里。

参考文献

  • Kroenke K, Spitzer RL, Williams JBW. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. Journal of General Internal Medicine, 2001, 16(9): 606-613.
  • Kroenke K, Spitzer RL. The PHQ-9: a new depression diagnostic and severity measure. Psychiatric Annals, 2002, 32(9): 509-515.
  • 中华医学会精神医学分会. 中国抑郁障碍防治指南(第二版). 北京:中华医学电子音像出版社,2015.
  • 汪向东,王希林,马弘. 心理卫生评定量表手册(增订版). 北京:中国心理卫生杂志社,1999.
  • US Preventive Services Task Force. Screening for Depression in Adults: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA, 2016, 315(4): 380-387.